Tesla, fra gli annunci agli azionisti c'è anche l'arrivo di due nuovi modelli

Il fatto che una persona sia autorevole nel proprio campo chiaramente non implica che tutto quello che dice è oro che cola, ma parlando di fisica, quali sono le probabilità che abbia ragione Hawking o un salumiere? Chi ha più le basi per arrivare al ragionamento finale corretto? Dai su, non scherziamo. La scienza non è democratica. Non banalizziamo anni di studi e di sacrifici pensando che l'opinione di tutti in capo scientifico abbia lo stesso peso, che è l'atteggiamento tipico dei social, dove tutti si credono espertoni. Quello vale solo alle elezioni (purtroppo).

Comunque stiamo andando OT, quindi per me la questione si chiude qua.

se il salumiere è bravo e la taglia fina fina io non lo sottovaluterei

Ah basta trovarsi come salumiere Giorgio Parisi che magari sta aiutando nella salumeria di famiglia e via

È sempre il solito bianco e nero, il salumiere e Hawking sono sostanzialmente agli opposti estremi, ma ci sono infinite sfumature di grigio in mezzo.
E poi perché il salumiere e Hawking devono stare dalle due parti del ring, uno contro l'altro?
Il salumiere in una discussione può benissimo portare argomenti che sono supportati da quello che ha scoperto Hawking, non è che quando discuti i tuoi argomenti hanno valore solo se hai fatto ricerche originali: l'importante è che siano fondati.



È veramente ironico che tu dica questo, perché da un po' di anni (o meglio, decenni) a questa parte proprio la fisica sta diventando una sorta di religione, in cui non solo le persone più anziane, che hanno maggiore influenza, sono "santoni" le cui opinioni - e sono veramente semplici opinioni - si prendono per vere per definizione (cosa che del resto è successa frequentemente anche in passato), ma alcune cose diventano vere semplicemente perché un certo numero di persone concordano che lo siano, al di là della mancanza di dimostrazioni rigorose, che è sostanzialmente democrazia.
Figurati che ci sono preminenti fisici teorici che spingono per cambiare il metodo scientifico, sostenendo che la conferma sperimentale non sia più necessaria, che è sostanzialmente la definizione di fede.

E, se non s'è capito, non sto dicendo che abbiano ragione, ma che purtroppo aspetti di carattere sociologico non intervengano nella scienza è una mera illusione.



Sta diventando sempre più un argomento fantoccio, quando mai ho detto che tutte le opinioni hanno lo stesso valore?



No, non è OT.
Quello di cui stiamo discutendo è quanto abbia senso che Musk si metta a scremare i candidati, cosa di cui si parla nell'articolo.
Qui evidentemente ci sono persone che pensano, "se Musk è riuscito a fondare aziende miliardarie, allora non può fare errori", cosa che semplicemente non segue.
La gerarchia in un'azienda ha uno scopo ben preciso, la divisione delle competenze lo stesso, e il micromanagement è deleterio, per ovvi motivi.
Musk può essere tanto bravo da riuscire a fare quello che fa nonostante commetta questi errori, ma questo non vuol dire che tutto quello che fa sia al di sopra di ogni critica, o che le critiche possano essere fondate solo se si sono raggiunti risultati equivalenti ai suoi.