Nicola Armaroli: "parlare di nucleare in Italia è inutile, vi spiego perché"

Nicola Armaroli: "parlare di nucleare in Italia è inutile, vi spiego perché"

Il ricercatore del CNR Nicola Armaroli, noto per le sue posizioni a favore di elettrificazione ed energie rinnovabili, risponde alle dichiarazioni pro-nucleare del Ministro Cingolani. Secondo l'esperto è una perdita di tempo per tre motivi precisi

di pubblicata il , alle 08:31 nel canale Energie Rinnovabili
 
113 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Notturnia12 Settembre 2021, 11:04 #11
Originariamente inviato da: ContiF
Ciao, sono uno dei cretini che ha votato no al nucleare, uno dei cretini che era già cretino prima di Chernobyl, che si è sentito altrettanto cretino dopo Fukushima... ma che si aspetta di risultare altrettanto cretino a seguito di altri eventi quando (non se, quando!) si verificheranno. Che si sente cretino per quello che viene nascosto sotto lo zerbino (... ma questa è un'altra storia).


e da quel giorno, per coerenza, hai smesso di consumare energia elettrica prodotta dal nucleare o hai continuato a comprare l'energia Francese immessa in Italia per compensare il referendum a cui hai aderito ?

o sei stato ipocrita e hai continuato a consumare energia elettrica nucleare pur avendo detto che non la volevi ? giusto per capire perchè è bello fare l'antinuclearista e poi continuare a comprare energia elettrica dal nucleare altrui... ma scommetto che tu sei stato coerente e hai iniziato a produrre energia elettrica in modo autonomi dal primo referendum per non comprare nucleare altrui.. tutt'oggi nel mix italiano c'è del nucleare ... per cui in Italia si continua a comprare energia elettrica da fonte nucleare nonostante il referendum.. e questo lo considero ipocrisia.. forse ho usato la parola sbagliata prima.. non erano cretini.. erano ipocriti.. che è peggio.. un ipocrita sa quello che fa e quello che dice..

serve a poco far finta che non si vuole carbone, metano, nucleare etc e poi si continua ad aumentare i consumi perchè il civile continua la corsa all'aumento dei consumi.. condizionatori, lavatrici, asciugatrici, computer, lavastoviglie, asciugacapelli, rasoio, frigorifero, ferro da stiro, microonde, aspirapolvere, etc etc etc..

siamo arrivati a 3 mila kWh/anno per una famiglia media in Italia e non solo.. il terziario (i servizi) dal boom dei servizi online è in forte crescita come consumi ed è in costante crescita dal 2005.. le crisi economiche non lo hanno mai frenato ed è arrivato al 50% dei consumi nazionali da qualche anno a questa parte.. energia che non viene dal nulla ma che proviene in gran parte dal metano..

possiamo anche essere pro o contro il nucleare ma consumiamo tanto e facciamo parte del problema.. tanto che siamo qua a scrivere in un forum consumando energia elettrica per dire fesserie (me compreso..) inquinando un po' di più al posto di uscire e fare come si faceva 30 anni fa parlando per strada o al bar..
WhiteSnake66612 Settembre 2021, 11:05 #12
Solare ed eolico per il carico di base??? Fonti di energia elettrica notoriamente costanti, certo. Ma ci crede veramente?
demon7712 Settembre 2021, 11:32 #13
Originariamente inviato da: ContiF
Ciao, sono uno dei cretini che ha votato no al nucleare, uno dei cretini che era già cretino prima di Chernobyl, che si è sentito altrettanto cretino dopo Fukushima... ma che si aspetta di risultare altrettanto cretino a seguito di altri eventi quando (non se, quando!) si verificheranno. Che si sente cretino per quello che viene nascosto sotto lo zerbino (... ma questa è un'altra storia).


Questo tipo di argomenti, che hanno a che fare con la pura scienza, non vanno presi di pancia e per come la vedo dovrebbero essere appannaggio di soli esperti del settore e mai nella vita dovrebbero essere oggetto di referendum su cui deve decidere una popolazione totalmente ignorante in materia (come è più che logico che sia).
Non è che sei cretino, è che ci sta tutto che tu non sappia una fava di nucleare e di centrali, come del resto il 99% della popolazione. Non è offesa per nessuno.

Ora, Chernobyl e Fukushima sono incidenti reali che hanno fatto gravi danni ma è anche vero che riguardano situazioni estreme che soprattutto hanno cinvolto centrali letteralmente PREISTORICHE.
Prenderle come riferimento significa pretendere di valutare una Yaris ibrida di ultima generazione sulle basi di una FORD Model T. Non ha nessun senso.
Gli odierni modelli di centrale nucleare sono distanti anni luce dalle centrali degli anni sessanta, sotto TUTTI gli aspetti.. dal rendimento, alle scorie prodotte ed ovviamente alla sicurezza.
rockroll12 Settembre 2021, 11:48 #14
Originariamente inviato da: demon77
Questo tipo di argomenti, che hanno a che fare con la pura scienza, non vanno presi di pancia e per come la vedo dovrebbero essere appannaggio di soli esperti del settore e mai nella vita dovrebbero essere oggetto di referendum su cui deve decidere una popolazione totalmente ignorante in materia (come è più che logico che sia).
Non è che sei cretino, è che ci sta tutto che tu non sappia una fava di nucleare e di centrali, come del resto il 99% della popolazione. Non è offesa per nessuno.

Ora, Chernobyl e Fukushima sono incidenti reali che hanno fatto gravi danni ma è anche vero che riguardano situazioni estreme che soprattutto hanno cinvolto centrali letteralmente PREISTORICHE.
Prenderle come riferimento significa pretendere di valutare una Yaris ibrida di ultima generazione sulle basi di una FORD Model T. Non ha nessun senso.
Gli odierni modelli di centrale nucleare sono distanti anni luce dalle centrali degli anni sessanta, sotto TUTTI gli aspetti.. dal rendimento, alle scorie prodotte ed ovviamente alla sicurezza.


Tendo a dare ragione a te piuttosto che al tuo interlocutore Contif.

E continuo ad inorridire a pensare a quanti (o quante farm) minano a tappeto, e magari sono no-nuc...
the_joe12 Settembre 2021, 11:53 #15
Originariamente inviato da: demon77
Questo tipo di argomenti, che hanno a che fare con la pura scienza, non vanno presi di pancia e per come la vedo dovrebbero essere appannaggio di soli esperti del settore e mai nella vita dovrebbero essere oggetto di referendum su cui deve decidere una popolazione totalmente ignorante in materia (come è più che logico che sia).
Non è che sei cretino, è che ci sta tutto che tu non sappia una fava di nucleare e di centrali, come del resto il 99% della popolazione. Non è offesa per nessuno.

Ora, Chernobyl e Fukushima sono incidenti reali che hanno fatto gravi danni ma è anche vero che riguardano situazioni estreme che soprattutto hanno cinvolto centrali letteralmente PREISTORICHE.
Prenderle come riferimento significa pretendere di valutare una Yaris ibrida di ultima generazione sulle basi di una FORD Model T. Non ha nessun senso.
Gli odierni modelli di centrale nucleare sono distanti anni luce dalle centrali degli anni sessanta, sotto TUTTI gli aspetti.. dal rendimento, alle scorie prodotte ed ovviamente alla sicurezza.


Sta' il fatto che abbiamo ancora in smantellamento le 4 centrali e saranno in smantellamento per altri mille anni poiché non si trova il modo di farlo, per cui chi ha votato no al nucleare ha avuto 10.000 volte ragione e le parole dell'articolo sono vere al 10.000%

Non si trova lo spazio per stoccare le scorie dovute alle attività ospedaliere e si vorrebbero trovare siti per quelle delle centrali, in Italia, con gli Italiani, con il TAR...
harlock1012 Settembre 2021, 12:06 #16
Non si considera mai il costo del decommissioning, dello stoccaggio per migliaia di anni delle scorie e del fatto che l’uranio è raro, presente solo in alcuni paesi e noi in italia non ne abbiamo.

Spendiamo questi 100 miliardi in ricerca sulla fusione piuttosto, i francesi con ITER lo stanno facendo.
Notturnia12 Settembre 2021, 12:08 #17
Originariamente inviato da: the_joe
Sta' il fatto che abbiamo ancora in smantellamento le 4 centrali e saranno in smantellamento per altri mille anni poiché non si trova il modo di farlo, per cui chi ha votato no al nucleare ha avuto 10.000 volte ragione e le parole dell'articolo sono vere al 10.000%

Non si trova lo spazio per stoccare le scorie dovute alle attività ospedaliere e si vorrebbero trovare siti per quelle delle centrali, in Italia, con gli Italiani, con il TAR...


questo invece da pienamente ragione a chi voleva le centrali perchè avremo avuto la loro energia oltre ai problemi ed invece abbiamo solo un popolo di caproni che impedisce lo smantellamento delle centrali che ha chiesto di smantellare .. le nazioni più evolute.. Svizzera, Finlandia etc.. hanno piani e progetti che stanno funzionando perchè la gente non segue il vento ma la scienza..


questa è le verità.. e il motivo per cui in Italia siamo ancora cenerentola in europa anche se 40 anni fa eravamo leader come tecnologia nucleare .. ma si è preferito seguire la politica che il vento portava in quei giorni.. e paragonare Fukushima e quello che è successo li all'Italia è ridicolo.. uno tsunami come quello in Italia non può avvenire (siamo nel mediterraneo non in un oceano) e un terremoto come quello li qua se avviene rade al suolo l'Italia .. per cui sarebbe strano fare paragoni con situazioni molto diverse
v1doc12 Settembre 2021, 12:11 #18
Il problema è solo uno: l’ignoranza dell’italiano medio.
Quando gli italiani dissero no al nucleare gli italiani non si resero conto che le centrali a carbone/olio combustibile avrebbero creato molto più inquinamento e morti delle centrale nucleari e che saremmo stati costretti a importare energia elettrica (prodotta da centrale nucleari) da paesi meno stupidi dell’italia (esempio: Francia).
Un effetto collaterale “secondario” è stato il costo dell’energia elettrica che ha danneggiato seriamente l’economia italiana negli ultimi decenni.
Adesso c’è l’eolico e il solare, ma a causa della produzione non costante possono soddisfare solo una parte del fabbisogno energetico nazionale.
Riproporre adesso il nucleare in italia è semplicemente una perdita di tempo (basta vedere i motivi per cui una parte della popolazione non si vuole vaccinare ).
giuvahhh12 Settembre 2021, 12:11 #19
ma allora perche non fanno il 110% solo, ripeto solo a se stante, fotovoltaico e mini eolico? cosi i tetti delle case si ricoprirebbero di pannelli. io sono a favore del nucleare da sempre. tanto ci fanno mangiare velini peggiori. abito nella zona delle acque pfas per capirci.
per i costi in bolletta, bisogna sempre ringraziare quei governi pro eu che hanno introdotto trasporto e oneri di sistema e canone rai, per cui si triplica il reale costo della bolletta rispetto al consumo effettivo. adesso ci manca solo che la tim metta gli oneri di sistema e il trasporto dati e siamo a cavallo.
the_joe12 Settembre 2021, 12:17 #20
Originariamente inviato da: Notturnia
questo invece da pienamente ragione a chi voleva le centrali perchè avremo avuto la loro energia oltre ai problemi ed invece abbiamo solo un popolo di caproni che impedisce lo smantellamento delle centrali che ha chiesto di smantellare .. le nazioni più evolute.. Svizzera, Finlandia etc.. hanno piani e progetti che stanno funzionando perchè la gente non segue il vento ma la scienza..


questa è le verità.. e il motivo per cui in Italia siamo ancora cenerentola in europa anche se 40 anni fa eravamo leader come tecnologia nucleare .. ma si è preferito seguire la politica che il vento portava in quei giorni.. e paragonare Fukushima e quello che è successo li all'Italia è ridicolo.. uno tsunami come quello indicato Italia non può avvenire (siamo nel mediterraneo non in un oceano) e un terremoto come quello li qua se avviene rade al suolo l'Italia .. per cui sarebbe strano fare paragoni con situazioni molto diverse


Quindi se in 30 anni non si è trovato il modo di smaltire un po' di scorie di centrali in smantellamento, si sarebbero trovati quelli per le scorie di centrali in funzione, interessante e realistico.

Non mi pare che sia mai mancata l'energia elettrica in questi decenni.

Ma visto che il treno è perso, che anche se iniziassimo oggi l'iter per costruire una centrale sarebbe pronta forse fra 20 anni, che la maggior parte del mondo sta andando in altre direzioni, non sarebbe meglio investire nel futuro?

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^