Lightyear One: record di 700 km di autonomia grazie ai pannelli solari

Guardando il video verso la fine si vede pure che non hanno neanche gli interni montati...utilissimo questo test .

mmmhhhh......
certe affermazioni mi fanno molto dubitare,per caso sei un pescatore o cacciatore
inoltre riguardo il test che hai linkato mi sa che sia stato fatto piu o meno con gli stessi criteri dell'auto oggetto di questa discussione,cioè in condizioni quasi irreali.

Questa è una sciocchezza. Una delle poche cose buone che hanno fatto le case automobilistiche fossili negli ultimi 10 anni è proprio il downsizing, soprattutto dei benzina. Il mille benzina 3 cilindri di Ford è un gioiellino tecnologico (sovralimentato, iniezione diretta, doppia fasatura variabile, distribuzione a catena, bassi attriti, ecc.), eroga 125 CV con un'ottima distribuzione della coppia e zero vibrazioni, non ha nessun problema di affidabilità e consente consumi eccezionali per un benzina (con piede adeguato, ovviamente). La versione elaborata di quel motore eroga oltre 200 CV: https://www.youtube.com/watch?v=tmZMwk14r4c

Per quanto riguarda i 30 km/l a 85 km/h costanti, un buon diesel li fa senza problemi e in scioltezza, per quel che può significare.

Tornando alla notizia: chi dovrebbe comprare un'auto bruttina che costa come un appartamento e va come un'utilitaria?

giusto un paio
https://st.ilsole24ore.com/art/moto...no-163623.shtml
https://motori.corriere.it/motori/a...35416d2ba.shtml

Ribadisco ha senso dover elaborare un motore che compri nuovo a peso d'oro e poi ci devi rispendere per elaborarlo a fondo?!
Il downsizing è una moda SBAGLIATA! Prima di tutto perché il turbo ti da si cavalli ma i turbo che montano sono quasi sempre turbo con un turbo lag importante e che comunque tendono a soffrire fino almeno a 1500 giri per poi soffrire nuovamente alle altissime rotazioni. Se fai una banale prova 40-120 in 4° marcia vedrai che questi motori anche se sulla carta esprimono CV interessanti nella pratica sono praticamente dei polmoni. Guarda in amicizia ci scommetterei pure una bella cena che nella prova 40-120 non riesci a stare sotto i 10 secondi pur avendo 125CV.



Ma li hai letti gli articoli?

Tra le altre cose:

- piloti specializzati
- percorso scelto minuziosamente e nei più piccoli dettagli per minimizzare i consumi
- velocità media di 70Km/h per minimizzare i consumi e nonostante questo hanno poi diminuito a 55Kmh mettendoci qualcosa come 46ore per concludere la prova.

Questi test sono fuffa... se prendo l'auto vecchissima di mio padre che consuma come un DC9 ma ne misuro il consumo facendo 30Km in discesa posso pure mettere la folle e dire che fa 50Km/L e il computer di bordo lo conferma eh... il problema è che nella vita reale non hai un percorso studiato nei minimi dettagli e non sei disposto a viaggiare a 55 all'ora per 2800Km ma nemmeno per 20!!

Mi sa che non hai capito, e chiaramente non hai nemmeno guardato il divertentissimo video che ho linkato. Il mille fa 125 CV (ma anche 140 CV in alcune versioni) uscito di fabbrica e va benissimo così, è più che adeguato alle auto sulle quali viene montato; il fatto che elaborandolo (in pratica mettendoci un turbo più grosso) si ottengono 200 e più CV per l'uso su auto da corsa serve solo come indicazione che non è affatto vero che a 125 CV/l questo motore (come altri simili successivi) sia "tirato". E' una sciocchezza pregiudiziale priva di qualsiasi fondamento tecnico, dimostrata fra l'altro dal fatto che quel motore è stato prodotto in milioni di esemplari da quasi 10 anni e non ha manifestato particolari problemi.

Ma tu l'hai mai guidato un 1.0 Ecoboost o riferisci quello che ti ha detto tuo cuggino?
Lascia stare le sciocchezze e considera questo: il millino turbo quando è uscito ha rimpiazzato il 1.6 16v aspirato da 116 CV. La Focus I con quel 1.6 era un polmone fermo come un paracarro, povevi affondare l'acceleratore in qualsiasi marcia e l'effetto era il medesimo: non succedeva nulla. Però, con il piede leggero, con quel motore su quell'auto potevi fare i 13-14 km/l di media. La Focus III (che pesa 3 quintali più della I) con il 1.0 turbo ha prestazioni semplicemente non paragonabili, soprattuto in termini di ripresa pur avendo un cambio a 6 marce tutte lunghe in modo imbarazzante (100 kh/h in seconda a limitatore, 150 in terza), e a parità di piede ci si fanno 17-18 km/l di media. A me questa non sembra "truffa" ma una drastica evoluzione tecnologica. Poi, i benzina negli ultimi 10 anni si sono evoluti molto di più dei diesel, anche perché erano rimasti molto più indietro. Il downsizing è stato fondamentale per aumentare l'efficienza, ed è avvenuto anche nei diesel solo anni prima. Se sei abbastanza vecchio avrai forse guidato il 2,5l turbodiesel a precamera da 120 CV (4 o 6 cilindri) e ancora prima i 2,5l diesel aspirati da 70-80 CV.

Dopodiché, sono discorsi piuttosto oziosi perché nel prossimo futuro i motori dovranno essere elettrici e non ci sarà più motivo di investire cifre enormi per sviluppare altri motori termici innovativi.

Quindi a 85 km/h ha consumato 8.3 KWh/100 Km (ma producendo un po' d'energia nel frattempo grazie ai pannelli).

Un diesel dovrebbe consumare circa 1 l per 120 Km a 85 km/h per raggiungere la stessa efficienza.

@ninja750

un litro di gasolio ha 10,7 kWh di energia quindi 60 litri di gasolio sono 642 kWh per fare 2400 km.
qui si parla di 60 kwh per fare 700 km con la stessa quantità di energia ne fai 7500 di km...

non capire che bruciare benzina e gasolio è un grosso spreco di energia vuol dire non aver voglia di farlo.

E tu hai letto il mio primo post?
Tutte le prove di questo tipo sono inutili, sia in elettrico che non. Semplicemente quelli sono esempi di auto a combustione che fanno percorrenze record, visto che eri incredulo