Gravità terrestre: il più grande sistema di accumulo a nostra disposizione

spero che costi di meno perchè l'energia che puoi immagazzinare è poca cosa rispetto ad una diga..

facciamo due conti.. un bacino di medie dimensioni tiene tranquillamente 100 milioni di m3 d'acqua.. questo parla di centinaia di tonnellate la dove una diga ragiona in termini di milioni..
non so perchè.. ma mi sembrano giocattoli..

A meno che tu non ti rivolga a te stess@ col pluralis majestatis, "sei noios@", non "siamo"

I tuoi commenti sono sempre gli stessi a prescindere dagli "errori" che pensi di trovare.

Semplicemente la tua mancanza di argomenti si sposa con il tuo inesauribile e spasmodico bisogno di sentirti al centro dell'attenzione almeno una volta al giorno.

a parte che credo sia la prima volta che mandi un messaggio direttamente a me, quindi non so bene a chi sia rivolto il "voi".

E poi, e lo dico davvero senza astio e polemica (come vedo fare ad altri utenti), su un articolo io vorrei leggere almeno le informazioni importanti, senza dover andare a leggere i link riportati

devi ammettere però che questo coso lo costruisci dove vuoi. una diga no.

Già per il liberismo funziona così: competitività sfrenata ed il perdente costretto a morire di fame.
Solo l'abbandono dell'economia può cambiare qualcosa.

Buongiorno Giulia,

colgo l'occasione di questa tua discussione con questo utente per presentarti dei miei appunti alla tua "linea editoriale", con tutto il dovuto rispetto vorrei quindi porti una critica costruttiva ai tuoi articoli.
trovo che l'approccio alle questioni non sia abbastanza realistico e oggettivo e che tu abbia sposato in anticipo una tesi, per quanto sicuramente in buona fede, e di conseguenza la persegui dimostrando una certa fallacia.
tutti noi, nessuno escluso compie questo errore, chi piu chi meno.
ma trovo che questo approccio sia molto marcato nei tuoi articoli e soprattutto nei titoli scelti.
non voglio né offenderti né mettere in dubbio le tue capacità o conoscenze che del resto ignoro non conoscendoti di persona.

ma titoli come questo in cui definisci fonte energetica quello che a tutti gli effetti è una sorta di forma di accumulo, oppure quello relativo alle batterie ai sali fusi che titolava qualcosa come: "scoperte nuove batterie rivoluzionarie, addio ai combustibili fossili anche nel campo delle industrie pesanti".

per carità ce lo augureremo tutti, ma non è così facile né semplice per motivi fisici, economici e pratici.
poi magari questa soluzione troverà il suo campo di applicazione e darà il suo contributo a risolvere la questione energetica, ma venderla come la rivoluzione risolutiva non è serio, quanto meno non finché tale tecnologia non si sarà rivelata sostenibile in tutti i campi e replicabile industrialmente su su scala globale ecc..
Purtroppo il tema energetico è complesso e non esiste nessuna soluzione che da sola possa risolverlo, occorrono varie tecnologie sfruttate ognuna al suo meglio e nel suo campo di applicazione piu idoneo.

nel campo delle batterie siamo ad una distanza dalla scala di costi/efficienze e capacità da quello che sarebbe necessario per abbandonare completamente i fossili talmente grande che rende i progressi attuali seppur positivi e incoraggianti completamente insufficienti.

citando Bil gates direi che a meno di un miracolo nel campo dell'accumulo energetico (per miracolo si intende qualcosa che renda le batterie 100 volte piu economiche e mille volte piu capienti ed efficienti) l'unico modo che abbiamo di decarbonizzare è sfruttare una fonte energetica che sia continua e costante ma che non emetta CO2.

quindi ben vengano tutte le innovazioni possibili nel campo dell'accumulo energetico e delle rinnovabili, ma non facciamo l'errore di venderle per miracolose e prive di difetti o criticità, altrimenti si finisce per danneggiarle.

perché tra magari 10-20 anni, quando avremo una porzione di energia elettrica prodotta con rinnovabili maggiore ma ancora saremmo dipendenti dai fossili la popolazione si sentirà tradita da chi gli ha detto che le fonti aleatorie sarebbero bastate e che bastava installarne di piu.

e non sto dicendo che non funzionino o che non vadano incentivate ed installate, sto dicendo solo che da sole non risolvono tutti i problemi.

basta guardarsi il caso della Germania che dopo decenni di investimenti in eolico e solare si trova un enorme capacità installata, ma che per compensare i cali di vento o sole progettava di diventare l'HUB europeo del gas Russo e che adesso a causa della guerra si trova costretta a bruciare carbone e lignite come se non ci fosse un domani.

risultato energia elettrica carissima (perché la produzione di energia da eolico è economica, ma devi aggiungere i costi di stoccaggio e delle centrali a gas da accendere come backup) ed emissioni ci co2 per kw prodotto fra le piu elevate in Europa.

io sono quindi sicuro che queste tecnologie verranno implementate sempre di piu in europa e che contribuiranno a ridurre le nostre emissioni, ma da sole non potranno bastare. ed il reinventarsi il principio dell'accumulo tramite bacini di acqua potrà aiutare ma non rivoluzionare la situazione, spero di sbagliarmi ma credo sia così.

ecco perché credo che il tuo approccio sia troppo ottimistico ed euforico sul tema, quanto meno nei titoli e nei claim che scegli di utilizzare.

buona giornata e buon lavoro.

come detto da altri, questi cosi sono solo enormi batterie, non producono nulla se prima non vengono "caricati". Titolo palesemente errato.
Una persona saggia dovrebbe ammettere l'errore e correggere

In teoria, avevo visto che il titolo era stato corretto...
Adesso sembra tornato l'originale...
Misteri...

Mah guarda... io vedo 2 problemi in tutto questo:

1) Si dice che non possiamo mantenere 8 miliardi di persone... ma è vero o si basa su convinzioni, errori e vecchi dati?
Forse è solo una questione tecnologica ed organizzativa. Con le colture idroponiche possiamo produrre tutto l'anno, ovunque nel mondo usando un minimo di acqua (ma davvero poca perché è continuamente riciclata). Con i GMO possiamo creare piante più resistenti e più facili da coltivare (a parte la paura irrazionale di molti europei su questo argomento). Con la carne artificiale possiamo fornire a tutti una fonte di proteine senza dover nemmeno uccidere animali. Con la robotica possiamo automatizzare moltissimi lavori e forse in un non tanto lontano futuro proprio tutti. Con le rinnovabili possiamo produrre enormi quantità di energia con un inquinamento minimo. Ecc ecc ecc. Io perciò ho i miei dubbi che si tratti davvero di un problema... di spazio sul pianeta ce n'è ancora molto... basta saperlo usare a nostro vantaggio senza distruggere l'ambiente. Potremmo organizzare meglio le nostre città, potremmo evitare di disboscare usando di più l'idroponica ed eliminando pian piano l'utilizzo di animali, ecc. Di cose che si possono fare secondo me ce ne sono molte.

2) Se vai a vedere le statistiche circa l'andamento della popolazione mondiale vedrai che non siamo noi occidentali che stiamo crescendo come popolazione, anzi... è probabile che fra un paio di generazioni ci saremo letteralmente dimezzati (il che porterà a tutta una serie di grossi problemi con cui avere a che fare: guerre d'invasione [quella Russia-Ucraina è solo la prima temo] soprattutto di popoli che o stanno diminuendo velocemente [che è il caso Russo] e cercano di "proteggersi" creando stati cuscinetto ora che ancora possono farlo, o per trovare altri territori da colonizzare [che è il caso dei migranti economici africani] magari a forza quando noi occidentali saremo molti meno e quindi sarà molto più facile invaderci e portarci via le nostre terre; ma senza scomodare le guerre e scenari che sembrano apocalittici ed improbabili ma che, purtroppo, non lo sono affatto... anche semplicemente non avere abbastanza giovani per mantenere e curarsi delle persone diventate oramai anziane [pensioni, assistenza, ecc] diventerà un enorme problema da risolvere nel giro di poche generazioni... problemi abbastanza grossi da farci collassare come società e portare alla nostra estinzione come cultura).

Quindi attenzione a quello che si dice... perché le popolazioni che stanno aumentando in modo spropositato non siamo affatto noi occidentali, che invece soffriamo del problema opposto... e continuare a dirci "dobbiamo diminuire di numero" non fa altro che procurarci enormi problemi (nel prossimo futuro) senza risolvere alcunché (perché non siamo noi che stiamo crescendo di numero senza controllo). Cerchiamo invece soluzioni tecnologiche ed organizzative che ci permettano di invertire la tendenza fortemente discendente in cui ci troviamo perché fra qualche decennio ci troveremo circondati da popolazioni enormi (in numero) che non si faranno alcun problema a venire qui e darci il ben servito se non saremo in grado nemmeno di difendere la nostra casa.

il prossimo articolo verterà sull'inesauribile fonte di energia derivante dal moto rotatorio della terra...