La California stabilisce un nuovo record con 30 giorni di energia rinnovabile al 100% almeno per una parte della giornata

boh speriamo

bellissimo e.. falso..
basta vedere il grafico e leggerlo..
il grafico dice che di notte solo il 40% della domanda è prodotto da rinnovabili e che ci sono stati dei momenti di giorno in cui hanno potuto staccare carbone e metano perchè le rinnovabili hanno sforato il 100%..

il titolo dice "La California stabilisce un nuovo record con 30 giorni di energia rinnovabile al 100%"

ma la verità è, durante gli ultimi 38 giorni per almeno 15 minuti l'energia da fonti rinnovabili ha coperto la domanda..



che peccato vedere una bella notizia scritta per imbrogliare..

detto questo un bel risultato che per qualche minuto e a volte per ben 6 ore le rinnovabili abbiano compensato la richiesta, peccato per per il grosso del tempo abbiano usato il carbone..

A ok allora non sono io che non capivo, mi sembrava, leggendo il grafico che alcune cose non tornavano.

Alla redazione, sarebbe meglio correggere quel articolo è totalmente falso

la cosa scocciante è che si approfitta di una buona cosa per fare immondizia
certo che c'è da lavorare.. il 60% dell'energia notturna è dura da fare.. e anche i picchi sono poca cosa per ora ma se investissero in geotermico e non solo pile potrebbero fare molto ma le lobby del FV e del carbone sono dure a morire in california

Per fortuna che c'è il forum per le spiegazioni che "raddrizzano" le news, avevo interpretato il primo grafico come se il 100% fosse la massima richiesta di giornata, perciò di notte i consumi calavano.
Invece così non è una grande novità, c'era la news che anche in danimarca avevano dovuto spegnere un po di fv per eccesso di produzione al picco (non hanno abbastanza sistemi di accumulo?).
Piacerebbe sapere la mega-batteria quanto ha inquinato per essere prodotta, e quanto ci vuole per il pareggio.

Invece nel secondo grafico, non è strano che i consumi calino di giorno?

Guarda nel grafico QUANDO e quanto poco fa la batteria e capisci subito la dimensione del problema
Le batterie per avere un significato devono essere enormi e rendere ridicolmente antieconomico il sistema.. e durante il giorno, per colpa dell’eccesso di FV, sono totalmente inutili.. quindi spostano solo la produzione dal giorno alla notte e entro l’attivazione dei FV DEVONO essere svuotate o non riescono a generare neanche reddito per avvicinarsi al pareggio

Il grafico è inequivocabile nello spiegarlo a saperlo leggere..

Marketing.. ma alla fin fine poco di più.

Serve altro

Aggiungo alcuni dati a questa semi-fake news:
Costo medio elettricità in USA ed in Washington: 0.17 $/kWh e 0.16 $/kWh
https://www.bls.gov/regions/mid-atl...tondc_table.htm
Costo medio in California 0.3 $/kWh
https://www.solarinsure.com/average...h-in-california

Notare come si legalizza un furto (tutto il mondo è paese):
Il secondo link è di parte per il solare e dopo aver analizzato il costo ed il consumo medio di un californiano, mostra come il prezzo della sua elettricità sia aumentato del 230% dal 1990, rendendo la California uno degli stati più cari.
Giustifica la cosa dicendo che si sono dovuti affrontare dei costi per gli obiettivi green: "Over the past 20 years, average electricity rates in CA have increased 80-90% when looking at statewide averages, driven by factors like renewable energy goals."
Bene, ne prendono atto penserete... invece no, poco dopo spiegano per punti quali sono le cause degli incrementi:

Key drivers of these substantial cost increases include:

Investment in grid modernization e questo ci sta
Rising natural gas prices e questo più o meno (altri stati non hanno subito gli stessi incrementi)
Inflationary pressures va bene
Wildfire mitigation and insurance expenses leggi: le rinnovabili ve le state pagando voi
Decommissioning of low-cost nuclear and coal generators questa è la migliore: ammettono che il nucleare (ed il carbone ovviamente) è economico ma additano i costi di decommissioning come causa d'incremento prezzi mentre, in realtà, il decommissioning nucleare è incluso nel suo investimento iniziale e pertanto a fine vita si è già pagato.

Ma la chicca è in chiusura

How Can I Reduce My Electricity Bill in California?

Come pagare meno?

Facile, per pagare meno devi:
essere più efficiente, regolare meglio il termostato, consumare quando costa meno (come se sia sempre possibile scegliere), comprare solare che ti fa sentire più green etc etc... in poche parole: se vuoi pagare meno devi consumare meno. Geniale!

i grafici sono molto eloquenti.
quello di sopra ti fa vedere la quota di energia delle varie fonti "verdi" rispetto alla domanda totale da mezzanote alle 13.30 del 14 aprile, mentre quello sotto ti fa vedere la richiesta energetica totale (rinnovabili e trdizionali) sempre nello stesso periodo.
dal grafico sottostante noti che la domanda è compresa tra 18 e 21 GW di potenza e comprendendo anche parte delle ore di buio, è presumibile che non ci siano grossi aumenti nelle altre ore notturne, come non ci siano grosse diminuzioni.

dal grafico superiore invece vedi che durante le prime ore della giornata, quando la domanda è più sostenuta, l'idroelettrico offre quasi il 20% della domanda totale, il vento ne offre il 15%, il geotermico (sul quale converrebbe puntare di più offre il 5%, il "piccolo" idroelettrico è una percentuale risibile, ma èè localizzato solo in precisi punti, locale, per piccole cittadine, e le batterie sopperiscono alle piccole oscilazioni mantenendo l'offerta di energia rinnovabile a circa il 40% di 20 GW medi.
alle 6 e 30, quando il fotovoltaico comincia a dare il suo contributo, l'idroelettrico viene limitato (chiudono le valvole dei bacini... anche quella è una fonte che viene generata nel tempo) fino alla consistenza di portata che consente di mantenere i livelli dei bacini al massimo consentito, bilanciando tra entrata e uscita.
se continuasse a produrre energia supereresti il 120% della richiesta e visto che sono solo idroelettrico e batterie a dover essere "ricaricate" conviene non sfruttare quelle fonti se non per bilanciare la richiesta.

sulla quota del solare puoi anche vedere che arriva all'apice di 13.3 GW proprio alle 13.30 (probabilmente perchè anche in California adottano l'orario legale),e la curva tipica di un impianto solare è speculare tra la salita e la discesa.
7 ore in salita, 7 ore in discesa, con un picco di generazione di 13.3 GW portano alla generazione di circa 150 GWh su una richiesta stimabile in 450GWh.
a quella solare aggiungi che viene prodotta circa il 40% della richiesta con le altre fonti per le rimanenti 10 ore, più il 30% della richiesta per le 14 ore diurne, sono 150 dal fotovoltaico, 75 per le altre fonti durante le ore di buio e quasi 80 aggiunte dalle altre fonti nelle ore di sole, per un totale di 305 GWh su 450 GHw.
in pratica per 2/3 della giornata la California va con energia verde.
la cosa migliore da fare è incrementare vento, geotermico e batterie in modo da indirizzare l'energia che poi avanzerebbe nelle batterie di giorno e sfruttarle durante la notte, ma anche i piccoli impianti idroelettrici a pompaggio sarebbero ottimali (avendo le condizioni per farli, perchè ci vogliono salti consistenti).

conviene comunque mantenere le centrali tradizionali per backup, ma l'obbiettivo di raggiungere il 100% di rinnovabili è alla portata ben prima del 2035...

e anche se oggi costa di più, sia per "marketing" che per l'economicità delle fonti tradizionali, domani non sarà così... domani (10-20, anche 30 anni) la produzione di energia da fonti tradizionali subirà un forte rincaro ed in più respiri inquinamento.
non che produrre pannelli fotovoltaici o cementare bacini non ne faccia di meno, ma almeno non lo respiri e non devi pagare per la sanità (che lì non è pubblica e ti dissangua).

i consigli per pagar emeno sono sempre ben accetti, da qualunque parte provengano... imparano ad educare la gente.

purtroppo è vero.. babbo, che lavorava in E.N.E.L. in tempi non sospetti ricordava che un kWh non consumato è il miglior risparmio.. il problema è che se da un lato ci dicono di non consumare dall'altro fanno di tutto per farci consumare kWh in ogni istante..



condivisibile quasi tutto tranne la parte in grassetto.
non costerà mai di meno che con le altre fonti se non, in rari casi, per motivi artificiosi come le sovvenzioni.
come dici tu, fra 10-20 o 30 anni.. etc.. no perchè i pannelli FV vanno sostituiti ben prima di 20-30 anni per la produzione di massa e chi fa gli investimenti sono aziende private che devono come minimo raddoppiare il valore dell'investimento nella durata utile dello stesso (ti dirò.. di norma è triplicare in 20 anni altrimenti non conviene niente.. pareggio in 7 e raddoppio in 15 per arrivare ai 20 ad avere 1.recuperato il capitale 2. pagato gli investitori 3. avere i soldi per rifare il parco FV e ripartire senza investitori)
basta andare al KEY o a sentire altri seminari etc e la parte di "costerà di meno" ormai è sparita dalla bocca di chi ci lavora perchè è palese che il costo del futuro è superiore a quello del passato per via dei continui investimenti che non si possono più celare dentro al marketing (almeno nel settore di ci lavora)

le batterie vanno rottamate e sostituite, i bacini vanno sghiaiati, i parchi FV vanno rifatti ex novo, i consumi sono in aumento e le reti andranno continuamente adeguate e ci sono nuovi costi critici (capacity market per citarne uno) che non verranno metabolizzati ma che continueranno ad avere un peso non marginale etc.

i costi non scenderanno e la politica ha preparato il terreno a questo giustificandolo con il fatto che è green

per il resto è condivisibile.. si va verso un falso rinnovabile (si perchè come detto va rifatto ogni 10-20 anni tutto per cui la fonte è rinnovabile gli impianti no..) e va bene ma non crediamo che questo voglia dire andare verso una riduzione dei costi.. se ti dicono 30 anni è perchè sperano che fra 30 anni tu te ne sia dimenticato e non perchè si scenda a 30 anni..

un impianto FV oggi potrebbe costare già 5 mila euro per 10 kW eppure non è così.. ma se uno si fa i conti dei costi dei materiali e del tempo di installazione si rende conto che questo è il costo installato reale e tutto il resto sono guadagni.. se ipotiziamo che duri 25 anni utili (quando perdi il 20% di capacità produttiva a livello di rete è un disastro e non è accettabile)

100 kW -> 120.000 kWh (sono generoso)
prezzo installazione 80 mila euro
prezzo manutenzione ordinaria (2 pulizie anno, garanzia eventi atmosferici e vandalici) 5 mila euro/anno
costo in 25 anni compreso finanziamento circa 225 mila euro
produzione in 25 anni circa 2,7 GWh

costo medio produzione 83 €/MWh

attuale costo produzione da CCGT 75 €/MWh
costo da CCGT prima della guerra 50 €/MWh

ora, possiamo vederla come vogliamo ma se vogliamo rendere economico il fotovoltaico capiamo subito perchè il prezzo ragionevole di 70 €/MWh è stato contestato da chi VENDE FV perchè è inferiore a quello che costa giustificarlo e si capisce anche perchè le CER ottengano 110 €/MWh per 20 anni per mettere su FV.. perchè a 110 spendere 83 è fattibile e lo sanno tutti che è costoso ...

chiudo l'enorme parentesi..

Grazie della segnalazione, ho sistemato la parte.
Lorenzo